В.В. Ивенин1), А.В. Ивенин2), Н.А. Минеева1), Н.А. Борисов1), К. Шубина1)

1)Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия
603107, Нижний Новгород, Российская Федерация
2)Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства – филиал Федерального аграрного научного центра Северо-Востока имени Н. В. Рудницкого
607686, Нижегородская область, Кстовский район, поселок Селекционной Станции, Российская Федерация

no-till, mini-till, традиционная технология, яровая пшеница, глифосат

Ресурсосберегающие технологии обеспечивают производство продукции для технологических целей с минимально возможным потреблением топлива и других источников энергии, а также сырья, материалов, воздуха, воды и прочих ресурсов. В среднем за четыре года наблюдается тенденция увеличения влаги в слое 0-30 см при использовании технологии Mini-till по сравнению с традиционной технологией и технологией No-till. Сравнивая во время испытаний три технологии возделывания яровой пшеницы, мы пришли к выводу, что плотность почвы в этих трех случаях практически ничем не отличается. При использовании системы No-till, в сравнении с традиционной технологией, отмечается увеличение заболеваемости растений, особенно в варианте без внесения удобрений, а именно: корневой гнилью – в 1,5 раза, мучнистой росой – в 1,5 раза и бурой ржавчиной – в 1,2 раза. По сравнению с традиционной технологией и технологией Mini-till отмечается высокая засоренность яровой пшеницы при использовании системы No-till, особенно на фоне внесения минеральных удобрений, которая составляет 125 шт на м2. Этот показатель в 3 раза выше, чем при использовании традиционной технологии, и в 4 раза выше, чем при применении технологии Mini-till. Следует отметить, что при традиционной технологии урожай яровой пшеницы увеличивается, по сравнению с технологией No-till, на 17 % на фоне внесения минеральных удобрений и на 10 % – по сравнению с технологией Mini-till.
По итогам 2018 г. наблюдался динамичный рост показателей рентабельности при использовании технологии No-till в сравнении с традиционной технологией и технологией Mini-till. Отметим коррелятивную связь между сравниваемыми показателями:
– тесную (сильную) коррелятивную связь между урожайностью яровой пшеницы, общей засоренностью (r=-0,56), засоренностью многолетними сорняками (r=-0,57) и плотностью почвы (r=-0,57);
– тесную (среднюю) коррелятивную связь между урожайностью пшеницы и влажностью почвы в слое 0-30 см (r=0,32).

Resource-saving technologies are technologies that ensure the production of products with the lowest
possible consumption of fuel and other energy sources, as well as raw materials, materials, air, water and other
resources for technological purposes. For an average of four years, there is a tendency to increase moisture in the 0-30
cm layer with the Mini-till technology, compared to the traditional and No-till technology. Comparing, in tests, three
technologies of spring wheat cultivation, according to the density of the soil, one can say that no significant difference
was found. With the No-till system, compared with the traditional technology, there is an increase in the incidence,
especially in the version without fertilizer application, namely, root rot 1.5 times, powdery mildew 1.5 times and brown
rust 1.2 times. Compared with the traditional technology and Mini-till technology, the No-till system shows high
contamination of spring wheat, especially against the background with mineral fertilizer application, which is 125 pcs
per m2 - this is 3 times higher than with traditional technology and 4 times higher than with mini-till technology. When
analyzing the yield of spring wheat, it should be noted that with traditional technology, the crop increases by 17%
against the background with the application of mineral fertilizers than with the No-till technology and by 10% than with
the Mini-till technology.
Following the results of 2018, we observe a dynamic growth of profitability with the No-till technology,
compared with the traditional and Mini-till technologies. Note the correlative relationship between comparable
indicators:
- close (strong) correlative relationship between the yield of spring wheat, total debris (r = -0.56), perennial
weeds (r = -0.57) and soil density (r = -0.57);
- close (average) correlative relationship between wheat yield and soil moisture in a layer of 0-30 cm (r = 0.32).

1. Ален, Х. П. Прямой посев и минимальная обработка почвы / Х. П. Ален. – М.: Агропромиздат, 1985. – 208 с.
2. Баздырев, Г. И. Сорные растения, меры борьбы с ними в современном земледелии / И. Баздырев. –
М.: МСХА, 1993. – 241 с.
3. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г. И. Баздырев,
Л. И. Зотов, В. Д. Полин. – М.: Изд-во МСХА, 2004. – 228 с.
4. Булыгин, С. Ю. «No-till» – во всём нужен взвешенный подход / С. Ю. Булыгин // Белгородский
агромир. – 2010. – № 6 (59). – С. 15 – 16.

5. Виноградова, И. А. Эффективность применения клеверного сидерата и минеральных азотных
подкормок на озимой пшенице в условиях окультуренной дерново-подзолистой почвы Республики Марий Эл /
И. А. Виноградова // Современные проблемы аграрной науки и пути их решения: материалы Всероссийской
научно-практической конференции. – Ижевск: ФГОУ ВПО ИжГСХА ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА , 2005. – Т.
1. – С. 32 – 35.
6. Гундин, О. С. Влияние приемов обработки почвы и сидерации на агрофизические и агробиологические
свойства почвы / О. С. Гундин // Достижения науки – агропромышленному производству: материалы XLIV
Международной научно-технической конференции. – Челябинск: ЧГАУ, 2005. – Ч. 2. – С.116 – 118.
7. Заикин, В. П. Научные основы использования зелёного удобрения в Волго-Вятском регионе / В. П.
Заикин, В. В. Ивенин, Ф. П. Румянцев. – Нижний Новгород: НГСХА, 2004. – 271 с.
8. Заикин, В. П. Сидерация – важный биологический фактор повышения продуктивности пашни / В. П.
Заикин, В. В. Матвеев, Н.А. Комарова // Агрохимия и экология: история и современность. – Нижний Новгород:
Всеросийский НИИ агрохимии им. Д. Н. Прянишникова, 2008 – Т. 1. – С. 32 – 35.
9. Ивенин, В. В. Севообороты и некоторые приемы обработки серых лесных почв Нижегородской
области / В. В. Ивенин. – Н. Новгород: Гос. ред. предп. «Рио», 1995. – 164 с.
10. Ивенин В. В. Система минимализации обработки клеверного пласта под озимую пшеницу на светлых
серых лесных почвах Волго-Вятского региона / В. В. Ивенин, Н. А. Борисов, А. В. Ивенин // Вестник
Ульяновскй государственной сельскохозяйственной академии. – 2018. – № 2 (42). – С. 61-66.
11. Ивенин, В. В. Эффективность использования сидеральных паров в земледелии Нижегородской
области / В. В. Ивенин // Слагаемые агротехники, новые культуры и гибриды. – Н. Новгород: НГСХА, 1996. –
С. 13 – 18.
12. Казаков, Г. И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г. И. Казаков //
Земледелие. – 2005. – № 6 – С. 13 – 15.
13. Лисина, А. Ю. Влияние предшественника на засоренность и урожайность озимой пшеницы на серых
лесных почвах Нижегородской области / А. Ю. Лисина // Научные основы систем земледелия и их
совершенствование. – Н.Новгород: НГСХА, 2007. – С. 54 – 55.
14. Лошаков, В. Г. Проблемы теории и практики севооборота / В. Г. Лошаков // Теория и практика
современного севооборота. – М.: Изд–во МСХА, 1996. – С. 9–14.
15. Морозов, В. И. Продуктивность агроэкосистем и энергетика плодородия чернозема лесостепи
Поволжья / В. И. Морозов // Проблемы экологии Ульяновской области. – Ульяновск: Дом печати, 1997. –
С.108–109.
16. Попов, А. Ф. Тульская область: опыт применения технологии No-till / А. Ф. Попов //
Ресурсосберегающее земледелие. – 2009. – № 2 (3). – C. 24 – 25.
17. Сдобников, С. С. Пахать или не пахать? / С. С. Сдобников. – М.: Б. и., 1994. – 288 с.