Владимир Викторович Мунгин, Екатерина Владимировна Сазанова, Надежда Ивановна Гибалкина, Татьяна Викторовна Ягодкина

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва

430005, г. Саранск, Российская Федерация

биоконсервант, силос кукурузный, органические кислоты, питательность.

В статье приводится сравнительная характеристика готовых силосов, полученных при использовании в силосовании различных по своей природе консервантов. Установлена доказательная база улучшения качества кукурузного силоса при использовании биоконсерванта «Пробактил». Оптимальная кислотность pH 4,2 отмечена в силосе с биологическим консервантом, а в силосе с химическим консервантом pH 3,5 и это ниже оптимального (pH 3,8–4,2) значения, где отмечено повышенное содержание уксусной кислоты 37,5 % от общего количества органических кислот. Силос без консерванта имеет pH 4,8, что также больше оптимального значения на 0,6, в связи с чем была обнаружена 2,5 % нежелательная масляная кислота. По содержанию молочной кислоты в готовом корме лидирует силос с биоконсервантом 75,5 %, а это на 4,4 % больше уровня силоса без консерванта, и на 13 % больше по сравнению с силосом, где использовался химический консервант «Энтерацид». По питательной ценности также силос с биоконсервантом лучше остальных образцов. По содержанию сырого протеина на 6,0 % больше, чем силос без консерванта, и на 18,7 % по сравнению с силосом с химическим консервантом. По содержанию сахара он превосходит на 56,5 % и на 17,7 % соответственно другие образцы силоса. По содержанию крахмала он уступает на 4,5 % силосу с химическим консервантом «Энтерацид», но на 10,5 % превосходит силос, заготовленный без консерванта. Энергетическая ценность готового корма с биоконсервантом «Пробактил» составляет 10,8 МДж/кг сухого вещества, а это на 0,9 больше, чем в силосе без использования консерванта, и на 0,3 МДж больше по отношению к силосу с химическим консервантом «Энтерацид».

The article provides a comparative description of the finished silos obtained by using preservatives of various nature in silage. An evidence base has been established for improving the quality of corn silage using «Probaktil» bioconservant. The optimal acidity of pH 4.2 was noted in a silo with a biological preservative, and in a silo with a chemical preservative, pH 3.5, and this is lower than the optimal (pH 3.8–4.2) value, where an increased content of acetic acid of 37.5 % of the total amount of organic acids was noted. Silage without preservative has a pH of 4.8, which is also 0.6 more than the optimal value, and therefore 2.5 % undesirable butyric acid was detected. In terms of lactic acid content in the finished feed, silage with bioconservant leads 75.5 %, which is 4.4 % higher than the level of silage without preservative, and 13 % higher compared to silage using the chemical preservative «Enteracid». In terms of nutritional value, silage with bioconservant is also better than other samples. The crude protein content is 6.0 % higher than silage without preservative, and 18.7 % higher than silage with chemical preservative. In terms of sugar content, it surpasses other silage samples by 56.5 % and 17.7 %, respectively. In terms of starch content, it is 4.5% inferior to silage with «Enteracid» chemical preservative, but 10.5 % superior to silage harvested without preservative. The energy value of the finished feed with «Probactil» bioconservant is 10.8 MJ/kg of dry matter, which is 0.9 more than in a silo without the use of preservative, and 0.3 MJ more than in a silo with «Enteracid» chemical preservative.

1. Валиуллина Р. Д. Кормовые ресурсы — основа стабильного кормопроизводства Удмуртской Республики / Р. Д. Валиуллина, С. И. Коконов. – Текст : непосредственный // Современному АПК — эффективные технологии : материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 2019). – Ижевск, 2019. – С. 78–82.


2. Влияние силоса, заготовленного с биологическими консервантами, на биохимический статус крови коров и их воспроизводительные функции / Е. М. Кислякова, Г. А. Хохряков, И. М. Мануров [и др.]. – Текст : непосредственный // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2019. – № 11. – С. 78–83.


3. Громов В. Н. Использование консерванта для силосования кукурузы / В. Н. Громов, В. Б. Пойда. – Текст : электронный // Электронный научный журнал. – 2020. – № 8 (37). – С. 11–12.


4. Дуборезов В. М. Эффективность консервантов при силосовании люцерны / В. М. Дуборезов, А. В. Косолапов, И. В. Дуборезов, И. В. Андреев. – Текст : непосредственный // Кормопроизводство. – 2020. – № 5. – С. 42–48.


5. Зиновенко А. Л. Заготовка силоса с использованием биолого‑химического консерванта «Биоплант‑макси‑2» / А. Л. Зиновенко, Н. В. Пилюк, А. А. Курепин [и др.]. – Текст : непосредственный // Зоотехническая наука Беларуси. – 2020. – Т. 55, № 1. – С. 304–313.


6. Победнов Ю. А. Биологические особенности силосования люцерны с препаратами молочнокислых бактерий / Ю. А. Победнов, А. А. Мамаев, М. С. Широкоряд. – Текст : непосредственный // Кормопроизводство. – 2020. – № 3. – С. 43–48.


7. Суслова И. Качественный силос с консервантом Бонсилаж Форте / И. Суслова, Л. Смирнова, С. Зезин. – Текст : непосредственный // Молочное и мясное скотоводство. – 2012. – № 8. – С. 24–25.


8. Сычевский Н. П. Эффективность препарата "Сеносил" для консервирования силоса / Н. П. Сычевский, К. В. Копылова, С. Г. Даниленко. – Текст : непосредственный // Зерновые продукты и комбикорма. – 2016. – Т. 3, № 63. – С. 16–21.


9. Тишенков П. И. Преимущества и недостатки различных технологий заготовки силоса / П. И. Тишенков. – Текст : непосредственный // Эффективное животноводство. – 2018. – № 4 (143). – С. 27–29.


10. Фоменко П. А. Применение биоконсервантов при заготовке кукурузного силоса в Вологодской области / П. А. Фоменко, Е. В. Богатырева, Е. А. Федорова, А. Г. Тищенко. – Текст : непосредственный // Молочнохозяйственный вестник. – 2017. – № 3 (27). – С. 78–83.


11. Харитонов Е. Л. Образование конечных продуктов переваривания кормов в желудочно-кишечном тракте лактирующих коров в целях совершенствования системы их питания / Е. Л. Харитонов. – Текст : непосредственный // Научное и творческое наследие академика ВАСХНИЛ Ивана Семеновича Попова в науке о кормлении животных : сборник научных трудов. – 2018. – С. 134–141.


12. Ходаренок Е. П. Продуктивность и обмен веществ лактирующих коров при скармливании силоса, заготовленного с использованием биологического консерванта «Биоплант» / Е. П. Ходаренок. – Текст : непосредственный // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства. – 2018. – № 1–1. – С. 194–200.


13. Хохряков Г. А. Биологические консерванты при силосовании кормовых культур, как фактор, обуславливающий молочную продуктивность коров / Г. А. Хохряков, Е. М. Кислякова. – Текст : непосредственный // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2019. – № 5 (79). – С. 226–229.