О. Е. Андреева, А. Н. Ильин, О. А. Васильев

Чувашский государственный аграрный университет

азофоска, светло-серые лесные почвы, органические удобрения, куриный помет, сапропель, нитраты, урожайность, экономическая эффективность.

В данной статье показаны результаты экономической эффективности разных доз органических (сапропель, куриный помет), минеральных удобрений (азофоска) и их сочетаний в звене севооборота «картофель – яровая пшеница – горох». В полевых опытах исследовались следующие варианты: 1. Контроль; 2. Сапропель – 15 т/га; 3. Сапропель – 30 т/га; 4. Сапропель – 50 т/га, 5. Куриный помет – 15 т/га; 6. Куриный помет – 30 т/га; 7. Куриный помет – 50 т/га; 8. Азофоска – 100 кг/га; 9. Азофоска – 200 кг/га; 10. Азофоска – 300 кг/га; 11. Сапропель – 15 т/га совместно с азофоской 100 кг/га; 11. Сапропель – 15 т/га совместно с азофоской 200 кг/га. В 2020 г. исследования проводились на картофеле сорта Гала, в 2021 г. – на яровой пшенице Безенчукская Нива, в 2022 г. – на горохе Дударь. Площадь одного варианта была равна 12,21 м²; исследования проводилась в шестикратной повторности. Последействие удобрений в первый год обеспечило достаточно высокую рентабельность производства, по сравнению с контрольным вариантом, которая на яровой пшенице повысилась в 2-4 раза в вариантах с внесением сапропеля, в 1,5-4 раза в вариантах с использованием куриного помета, и в 1,5-3,5 раза в вариантах с различными дозами азофоски. Совместное использование сапропеля и азофоски повысило рентабельность производства яровой пшеницы в 2021 г. почти в три раза. Последействие удобрений на третий год использования повысило рентабельность производства гороха в вариантах с сапропелем в 1,5 - 2,5 раза, с куриным пометом – в 1,5 - 3 раза, азофоски – в, 1,2 - 2раза. Совместное использование сапропеля и азофоски в последействии удобрений повысило рентабельность производства гороха почти в 1,5 раза.

This article shows the results of the economic efficiency of different doses of organic (sapropel, chicken manure), mineral fertilizers (azofoska) and their combinations in the crop rotation link "potato - spring wheat - peas". In field experiments, the following options were studied: 1. Control; 2. Sapropel - 15 t/ha; 3. Sapropel - 30 t/ha; 4. Sapropel - 50 t/ha, 5. Chicken manure - 15 t/ha; 6. Chicken manure - 30 t/ha; 7. Chicken manure - 50 t/ha; 8. Azofoska - 100 kg / ha; 9. Azofoska - 200 kg / ha; 10. Azofoska - 300 kg / ha; 11. Sapropel - 15 t/ha together with azofoska 100 kg/ha; 11. Sapropel - 15 t/ha together with azofoska 200 kg/ha. In 2020, studies were carried out on Gala potato variety, in 2021 on Bezenchukskaya Niva spring wheat, and in 2022 on Dudar peas. The area of one option was 12.21 m2; studies were carried out in six repetitions. The aftereffect of fertilizers in the first year ensured a fairly high profitability of production, compared with the control variant, which on spring wheat increased 2-4 times in the variant with the introduction of sapropel, 1.5-4 times in the variant with the use of chicken manure, and 1 .5-3.5 times in variants with different doses of azophoska. The combined use of sapropel and azofoska increased the profitability of spring wheat production in 2021 by almost three times. The aftereffect of fertilizers in the third year of use increased the profitability of pea production in variants with sapropel by 1.5 - 2.5 times, with chicken manure - by 1.5 - 3 times, azofoska - by 1.2 - 2 times. The combined use of sapropel and azophoska in the aftereffect of fertilizers increased the profitability of pea production by almost 1.5 times.

1. Васильев, О. А. Методика применения жидких биоудобрений при возделывании картофеля в условиях орошения / О. А. Васильев, В. Н. Гаврилов, Н. Н. Зайцева // Вестник Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. – 2017. – № 1(1). – С. 5-9. – EDN ZWTQQL.


2. Васильев, О. А. Почвы парка культуры и отдыха "Космос" города Чебоксары Чувашской Республики / О. А. Васильев // Вестник Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. – 2018. – № 1(4). – С. 5-10. – EDN RRBQIT.


3. Восстановление плодородия деградированных серых лесных почв Южной части Нечерноземной зоны Российской Федерации / О. А. Васильев, В. Г. Егоров, А. Н. Ильин, К. П. Никитин // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2017. – № 1(144). – С. 29-35. – EDN YFWETF.


4. Иванова, Т. Н. Динамика агрохимических показателей плодородия почв по результатам локального мониторинга / Т. Н. Иванова, В. С. Сергеев // Вестник Башкирского аграрного университета. – 2017. – № 2. (42). – С. 11-15.


5. Ильин, А. Н. Интенсивность изменения почвенного покрова и особенности агрохимических свойств светло-серых лесных почв Северной части Чебоксарского района Чувашской Республики / А. Н. Ильин, О. А. Васильев, А. О. Васильев // Вестник Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. – 2019. – № 4(11). – С. 44-51. – DOI 10.17022/dr4k-t109. – EDN LPRWQI.


6. Кормщиков, А. Д. Техника и технологии для склоновых земель : монография / А. Д. Кормщиков. – Киров, 2003. – 297 с.


7. Косоуров, Ю. Ф. Мелиорация и хозяйственное освоение эродированных балочных и крутосклонных земель Башкирии : монография / Ю. Ф. Косоуров. – Уфа, 1996. – 164 с.


8. Кувшинов, Н. М. Агрофизические факторы почвенного плодородия серых лесных почв для ведущих сельскохозяйственных культур Нечерноземной зоны России и их регулирование в условиях интенсивного земледелия : диссертация доктора сельскохозяйственных наук / Н. М. Кувшинов ; Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка». – Немчиновка, 1996.


9. Кувшинов, Н. М. В зависимости от агрофизического состояния почвы / Н. М. Кувшинов // Кукуруза. – 1995. – № 3. – С. 2-3.


10. Кувшинов, Н. М. Оптимизация агрофизических свойств почв под сельскохозяйственные культуры / Н. М. Кувшинов // Аграрная наука. – 1994. – № 6. – С. 56-57.


11. Кувшинов, Н. М. Оптимизация агрофизических свойств серых лесных почв под сельскохозяйственные культуры / Н. М. Кувшинов // Агроэкологические аспекты устойчивого развития АПК : материалы XV международной научной конференции. – Брянск : Брянский государственный аграрный университет, 2018. – С. 89-94.


12. Кувшинов, Н. М. Ресурсосбережение как элемент системы обработки почвы / Н. М. Кувшинов // Плодоводство и ягодоводство России. – 2017. – Т. 48, № 1. – С. 140-144.


13. Ложкин, А. Г. Мониторинг физического состояния серых лесных почв при сельскохозяйственном использовании / А. Г. Ложкин, А. В.Чернов, В. Г. Егоров // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2018. – № 5 (160). – С. 57-62.